“自由竞争”理论陷入尴尬

我们看得很清楚，资本主义发展已使自己陷入首鼠两端的困境：先是对本国劳动者的剥削以实现资本增值，结果导致国内革命；为了避免革命，资本便向外部扩张，通过外部剥削实现资本增值，以缓和国内矛盾。结果又激化了资本中心与资本外围的矛盾。现在这个模式如果搞不下去，资本增值的压力又返回国内，引起国内劳动与资本的反抗。

资本主义要走出和摆脱目前的危机，仅自我调节是不行的，即便再出一个罗斯福也不可能了。资本中心国家自身已经没有自我更新的能力了。多年来它们完全是靠战略培养起来的，以至这些国家的经济结构中军工成了支柱性的部分。古罗马就是这样，罗马人通过战争从地中海沿岸掠夺了大量奴隶和财富，这些财富反使罗马人不劳动，整个寄生和堕落了。结果地中海战争一旦受挫，罗马就衰落了。今天的资本中心国家也是这样，如果不能在世界找到一个像苏联解体后那样新的外围空间，其衰落的命运是必然的。

那么这个“新的外围空间”在哪里呢？目前看他的已将目标瞄向中东和中国。美国为什么打阿富汗？“反恐”只是名义上的，而实质是为了控制外围地区。欧洲打利比亚，深刻动因也是欧洲自身危机，需要大量的外部资源来缓解矛盾。另一个就是中国，如果中国倒了，几乎整个亚洲就会成为西方资本依附性和无障碍的市场。为此，2010年欧洲开始向地中海南岸布局，美国也正式提出“重返东亚”。

生存，还是死亡？这对目前的第三世界而言，确实是一个问题。穷时防贼，富时防匪。中国并不会富裕就没有安全问题了，相反，我们需要保持清醒和警惕，绝不能盲目乐观，以为危机都是别人的。事实上，别人的危机来了，也就意味着你的危机来了。今日资本主义虽然涂抹上了“全球化”的尘粉，但本质上与马克思和列宁时代并没什么不同，资本主义的生存模式就是要不断扩张外围，失去了外围，留给资本主义的就是国内社会革命。资本的世界就是丛林的世界，目前西方并不会因为我们加入了WTO，参与了全球化而就以中国为“伙伴关系”。

我们进入WTO有十年光景了，一开始我们并不了解它的规则，和18世纪末的法国一样，以为只要加入资本中心体系，就进入了文明体系，就可以发大财。可事实并非那么简单。1786年法国跟英国签订“伊甸条约”，一厢情愿地以为只要自觉“融入全球化”，就会受惠于英国工业，就会与英国一样快速发展。但法国没有想到英国资本的势能比较高，英国工业生产体系处于优势竞争地位，这使法国经济不堪英国资本的冲击，导致农民失地拥进城市，工人普遍贫困，社会矛盾激化。最后爆发1789年法国大革命，事后看来，法国革命的内在动因就是前面讲的资本外围国家法国对中心国家英国压迫的反抗。

所以说，国际斗争的焦点不在劳动权，而在财富的分配权。资本的世界就像两个正反倒置重迭在一起的三角形，倒三角是资本，正三角是劳动力、资源等。资本配额最少的地方是劳动力最多的地方，劳动力最少的地方则是资本配额最多的地方。少数财团占据着资本份额的大部分，而多数人，尤其是提供体力的劳动者和原材料的后发展国家，在国际资本分配中得到的配额是最少的。原材料、劳动力和资本交换时总处于弱势。这是目前中国为世界市场提供劳动量很大而所得甚少的原因。

我们总说英国是自由贸易国家，其实它在最早的时候是对技术绝对垄断的。德国历史学派经济学家弗里德里希.德斯特说过，经济落后的国家不能直接照搬自由贸易原则。落后国家在面临高势能资本冲击的时候，不适度实行国家垄断是要被冲垮的。卑斯麦就采取了德斯特的方法，使德国迅速崛起。

美国工业化起来之初，对于本国工业的保护更是不含糊。南北战争后，美国在政治上形成了比较集中的中央政府控制权，以高关税手段强力建立了统一的民族市场。1820年到1902年美国制造业产品平均关税率从40%猛增到73%，这远远高于当时其他新兴国家。1913年，美国在世界经济体系中优势地位确立，美国此时的关税税率才大幅下调到44%。

所以，绝对不能盲目相信和崇拜“自由贸易”、“自由竞争”。当处于资本链下游的时候，往往国家要搞自由竞争，都必然一败涂地。中国的自主发展和稳定才是最重要的事，走殖民化、走附庸的道路、向西方资本妥协，没有出路。1989年6月16日，邓小平同志一针见血地指出：“如果我们不坚持社会主义，最终发展起来也不过是成为一个附庸国，而且就连想要发展起来也不容易。现在国际市场已经被占得满满的，打进去都很不容易。只有社会主义能救中国，只有社会主义才能发展中国。