实例分析
       你想学什么
       有一个青年跋涉千山万水，来到大西洋百慕大群岛三角海域中的一个小岛上，去找隐居在那里的一位哲学家，目的是想学些深奥的知识。见到这位哲学家后，青年说明了来意。不料这位哲学家是位诡辩大师，几句话就把那青年弄得糊里糊涂。
       哲学家：你是想学知识的？
       青年：是的。
       哲学家：你已经知道的东西，是你想学的吗？
       青年：不，我不想学已经知道的东西。
       哲学家：那么，你是想学你不知道的东西了？
       青年：是的，我想学我所不知道的东西。
       哲学家：如果你根本不知道有马，你能想到要学习关于马的知识吗？
       青年：不，不可能想学关于马的知识，因为我根本不知道有马。但是，哲学家啊，我是知道有马的，人世间确实有马这种动物存在。
       哲学家：且慢，我问你什么，你回答我什么，你不要岔到其他地方去。
       让我再问你：如果你不知道百慕大三角海域中有一座神秘的小岛，你能想到要去学习关于这个小岛的知识吗？
       青年：不会想去学习关于我根本不知道的小岛的知识。
       哲学家：在太阳系小星带有一颗外星人发射的“外星人造小行星”，这颗小行星你当然不知道。你能想到要学习关于这颗小行星的知识吗？
       青年：不，不可能想要学习关于它的知识。
       哲学家：那么，你不知道的东西，也不是你想学习的东西？
       青年：是的。
       哲学家：你刚才说，你已经知道的东西，不是你想学习的东西；现在你又说，你不知道的东西，也不是你想学的东西；而事物总不外乎是你已经知道的东西，或者是你还不知道的东西；所以，没有什么东西是你想学习的了。
       青年：是这样的吧？！
       哲学家：如果没有什么东西是你想学习的，那么，你来到这里又是为了什么呢？
       经过哲学家这番诡辩，这位青年似乎也搞不清楚他究竟是为了什么而来的。
       这位哲学家不愧为偷换概念的魔术师。那么，他是用什么“魔术”把一个向他求知识的青年诱入其设下的陷阱而不能自拔？让我们略作分析。
       从哲学家开头提出的三问和青年作出的三答可以看出，他们最初讨论的问题是：你是否想学习关于你已知其存在的事物的知识？这个问题实际上又包含两个小问题：①你已知某事物存在，而且你已经掌握了关于这个事物的知识，你是否还想学习？②你已知某事物存在，但你尚未掌握关于这个事物的知识，你是否想学习？对前一个问题，青年的回答是否定的，对后一个问题，青年的回答是肯定的。在这段对话中，二人所使用的“东西”一词，表达的都是“知识”的概念。岂知哲学家紧接着又以三个假设句的形式提出了另外一个问题：你是否想学习关于你尚不知其存在的事物的知识？这就偷换了原来讨论的问题。青年对于这个问题作了否定的回答。于是哲学家又问：“那么，你不知道的东西，也不是你想学习的东西了？”这又偷换了概念。
       本来“东西”一词在前面是表达“知识”的概念，在这里，哲学家把它偷换为表达“事物”的概念。青年没有看出这一点，他被上面接连的三个问句弄慒了，结果上了当，作出了肯定的回答。接着哲学家又在“东西”这同一个语词形式内塞进了“知识”和“事物”两个不同概念，迫使青年不得不违背初衷地接受他得出的“没有什么东西是你想学习的”结论。这位青年就是这样被哲学家弄得昏头昏脑，自己也不明白是怎么一回事。
       我根本不认识孙中山一位中学老师给学生讲中国近代史，在课堂提问时向某学生提出一个问题：“你是怎样认识孙中山的？”这位学生居然回答说：“我根本不认识孙中山。”
       全班同学听了这个回答哄堂大笑，老师也被弄得啼笑皆非。

       逻辑学的知识告诉我们，同一个语词在不同的语境中可以表达不同的概念。在老师提问中的“认识”一词，表达的概念是“评价”或“理解”。提问的意思是说，学习了孙中山的革命思想和革命事迹之后，应当怎样来评价孙中山这个历史人物；而在学生回答中的“认识”一词，指的是“亲眼见到”或“亲自交往过”。回答的意思是说，我从来没有亲眼见到孙中山。显然， 学生的回答犯了偷换概念的错误。如果是由于功课没有学好而故意地这样回答，就是地道的诡辩。
      

面条我没有吃
       某公擅长诡辩，又喜欢占小便宜。有一次他去饭馆吃饭，先要的是面条，服务员端来的是辣面，他不想吃，就让服务员换了一盘包子，吃过之后不付款就走。服务员对他说：“您吃的包子还没有交钱呢！”此人说：“我吃的包子是用面条换的。”服务员说：“面条你也没有交钱。”此人又说：“面条我没有吃呀！”气得服务员一时说不出话来。
       这位“白吃”先生玩弄的诡辩把戏有两处颇迷惑人：一是“包子是用面条换的”，按照通常的理解，“以物易物”的交易是用不着付钱的；二是“面条我没有吃”，既然没吃，也就无须交钱。问题出在哪里呢，就出在虽然你没有吃面条，但由于没有付款，面条的所有权仍然属于店主，因而你用面条换来的包子也还是店主的，所以吃了包子必须交钱。在这里，“白吃”先生用“包子是用面条换的”这句话作掩护，偷换了包子“所有权”的概念。
      

你有什么了不起的
       从前有一个人，他的爸爸做了大官，儿子中了状元，唯独他什么官也没有做。因此，爸爸和儿子都看不起他，平时难免对他说些讥讽、嘲笑的话。
       但此人颇有自我解嘲的本领，当爸爸嗤笑他时，他就对爸爸说：“你有什么了不起的，我的儿子比你的儿子强得多。”
       当儿子嗤笑他时，他就对儿子说：“你有什么了不起的，我的爸爸比你的爸爸强得多。”
       一番话把爸爸和儿子都说乐了。
       形式逻辑讲概念间的关系是指外延关系，其中有一种叫“同一关系”。
       所谓同一关系是两个（或多于两个）概念所指称的是同一个对象，但涵义不一样。这是因为人们可以从不同的方面或不同的关系去反映同一个对象。例如，同一个人相对于和他爸爸的关系来说“是儿子”，相对于和他儿子的关系来说又“是爸爸”。上面那个自我解嘲的人就是这样。当他对爸爸说“你的儿子”和对儿子说“你的爸爸”时，实际上指的都是他自己。用封建社会的等级观念来看，他既不如爸爸又不如儿子。但他不这样说，而是换成另外一种说法。经他这么一说，他的短处变成了长处，缺点变成了优点，似乎他的情况反倒比爸爸和儿子都优越。从逻辑上看，他是利用了概念的灵活性为自己辩护，可谓是巧妙的诡辩。
      

一个人有三个头
       某甲对某乙说：“我能证明‘一个人有三个头’。”
       乙说：“愿闻高见。”
       甲说：“每个人有一个头，没有人有两个头，一个人比没有人多一个头，所以，一个人有三个头。”
       乙虽然知道甲的论证是错误的，但不能指出错在何处。
       在甲的论证中，从字面上看“没有人”这三个字前后出现两次，但表达的意思是不一样的。在“没有人有两个头”中，“没有”是一个否定词，它否定的是“有人有两个头”这一判断，意思是说“任何人都没有两个头”。这个全称否定判断的主项是“人’，不是“没有人”；而在“一个人比没有人多一个头”中，“没有”这个否定词否定的是“人”这个概念，因而“没有人”在这里表达的是一个独立的否定概念——“无人”，即“一个人也没有”。如果前面的“没有人”和后面的 “没有人”意思一样，则“没有人有两个头”就是一个虚假的判断。所以，甲的论证是利用字面或语词的相同，暗中偷换了概念，从而得出了荒谬的结论。
      

你是头上有角的人
       古希腊著名诡辩家欧布利德斯有一次对一个人说：“你没有失掉的东西，就是你有的东西，对不对？”那人回答：“当然对呀！”接着欧布利德斯又说：“你没有失掉头上的角，那你就是头上有角的人了。”那个人被弄得莫名其妙，知道受了愚弄，又说不出所以然，不知怎样反驳欧布利德斯。
       欧布利德斯的诡辩就在于，前一个“没有失掉”指的是你原来就有的东西仍然存在，后一个“没有失掉”指的是你根本没有的东西也仍然存在。这是强加于人，因为从来没有的东西，不存在“失掉”或“没有失掉”的问题。
       可以看出，在欧布利德斯的议论中，“没有失掉”这个词，前后表达的是两个不同的概念，犯了偷换概念的错误。
      

大胆刁民，本官何曾亏了你
       从前有一个县官要买金锭，店家遵命送来两只金锭。县官问：“这两只金锭要多少钱？”店家答：“太爷要买，小人只按半价出售。”县官收下一只，还给店家一只。过了许多日子，他不还帐，店家便说：“请太爷赏给小人金锭价款。”县官装作不解的样子说：“不是早已给了你吗？”店家说：“小人从没有拿到啊！”县官拍案大怒道：“大胆刁民，本官要你两只金锭， 你说只收半价，我已把一只还给了你，就折合那一半的价钱，本官何曾亏了你！”
       店家听罢，苦不堪言。
       这位县太爷为了勒索钱财，绞尽脑汁想办法讹人。他的话乍听起来似乎有理。我们假定原先每只金锭1000 元，店家说只按半价出售，即每只降为500 元。现在县官不是把两只金锭都留下，而是只留下一只，把另一只仍按1000 元计算退还给店家，其中500 元是减了半价之后的金锭的价钱，余下的500 元作为自己留下的那只金锭的价款付给了店家。这里的奥秘就在于，首先，退还的那只金锭不应仍按1000 元计算；其次，这只金锭原先并没有付钱（如果原先已经付了1000 元，减了半价之后也就无须退还了），因而它仍然是店家的而不属于县官，怎么能用它折合留下的那只金锭的价钱呢？把原来属于别人的东西当成自己的东西来顶帐，这就是县官玩弄的强词夺理的诡辩。从概念的角度看，就是故意混淆概念，即把“还给了你一只金锭”等同于“还给了你一只金锭的价款”。
      

天机不可泄露
       从前，有三个秀才进京赶考，途中遇到一个人称“活神仙”的算命先生，便前去求教：“我们此番能考中几个？”算命先生闭上眼睛掐算了一会儿，然后竖起一根指头。三个秀才不明白是什么意思，请求说清楚一点。算命先生说：“天机不可泄露，以后你们自会明白。”
       后来三个秀才只考中了一个，那人特来酬谢，一见面就夸奖说：“先生料事如神，果然名不虚传。”还学着当初算命先生那样竖起一根指头说：“确实‘只中一个’。”秀才走后，算命先生的老婆问他：“你怎么算得这么灵呢？”算命先生嘿嘿一笑说：“你不懂其中的奥妙，竖一根指头，可以作出多种解释：如果三人都考中，那就是‘一律考中’；要是都没有考中，那就是‘一律落榜’；要是考中一人，那就是‘一个考中’；要是考中两人，那就是‘一人落榜’。不管事实上是哪种情况，都能证明我算的是对的。”
       老婆听后高兴地说：“你的鬼点子真多，我算是服了你了。”
       利用多义词、主观地应用概念的灵活性，是一种狡猾的诡辩手法。诡辩论者在议论中常常故意把话说得模棱两可、模棱多可，含糊不清，以便见机行事，给自己留下任意解释的余地。这位算命先生正是利用在特殊情况下“一”的多义性进行诡辩，并以此骗取他人的钱财。
      

你现在不是也在讲话吗
       一个电影院里正在放电影，观众席上有几个人高声说话，旁边的一位观众劝他们说：“请你们不要讲话，好吗？”其中一个小伙子倒打一耙说：“嘿嘿，你现在不是也在讲话吗？”
       在公共场所看电影时大声说话，妨碍别人看电影，是一种违反起码的社会公德的行为。对这种行为提出批评是完全正确的。这位青年同志不但不接受批评，反而指责批评者“也在讲话”，这就把看电影时的“大声讲话”同制止这种行为的“讲话”以及同一般的“开口对人讲话”混为一谈，是纯属故意混淆概念的诡辩。
      

他们两人怎么会没有矛盾呢
       甲：“老张和老李在工作中配合得很好，没有发生过矛盾。”
       乙：“谁说没有矛盾！”
       甲：“请你说出他们有矛盾的根据来。”
       乙：“没有矛盾就没有世界，任何事物都存在着矛盾。他们两人怎么会没有矛盾呢？”
       “矛盾”是个多义词，它在不同的语境中可以表达不同的概念，至少可以表达以下几个概念：①表达哲学概念，指的是客观事物内部两个对立面之间的“对立统一”；②指的是“思想矛盾”，它是客观事物的矛盾在人的头脑中的反映；③指的是“逻辑矛盾”，它是思维的组织结构的矛盾，表现为讲话中的自相矛盾；④指的是“不一致”，如“言行矛盾”，“主观动机与客观效果的矛盾”；⑤指的是日常生活中人们之间的“不团结”现象。甲是在上述⑤的涵义上使用“矛盾”这个词的，而乙却把它偷换为①的涵义，这是故意抬杠。
      

你没看见车头挂的“快车”牌吗
       一位乘客对公共汽车的售票员说：“你们这是什么车？不停稳就开门，不等人上完就关门？”售票员满有理地说：“你没看见车头挂的‘快车’牌吗？”
       快车是由于比慢车停车次数少（有些站不停），因而速度相对快的公共汽车。这位售票员为了给自己不负责任的工作态度作辩护，故意地把“快车”曲解为“不停稳就开门，不等人上完就关门”的车，这就导致诡辩。
      

对吸烟也应一分为二
       老王对老刘说：“你吸烟挺厉害的，这对身体不好，我劝你下决心戒了吧。”
       老刘则说：“你这个人不懂辩证法，事物都有二重性，有利就有弊，有弊就有利。任何事物都是一分为二的，吸烟既然是一种事物，所以也是一分为二的，有坏处也有好处，怎么能完全否定呢？”
       唯物辩证法确实认为事物都是一分为二的，它说的是矛盾的普遍性，是指任何一个事物的内部都包含着相互矛盾的两个方面，是二者的对立统一。
       至于事物究竟是怎样一分为二的，这是矛盾的特殊性。实际上，“矛盾的两个方面”其内容是非常广泛的。例如，上和下，左和右，大和小，长和短，动与静，快与慢，成功与失败，顺利与困难，因与果，真理与谬误，生产与消费等等，都是矛盾的两个方面。诚然，好和坏也是矛盾的两个方面，但矛盾的两个方面决不限于好和坏。老刘故意缩小“一分为二”这一概念的外延，把它仅仅归结为好与坏两个方面，以此为自己的吸烟恶习作辩护，这就带有诡辩的性质。现代医学已充分证明吸烟对人体有百害而无一利。如果一定要从利害的角度评价吸烟，只能说通过认识和宣传吸烟的害处，可以促使人们自觉地戒烟并使广大青少年不去学习吸烟，或者对卖烟者来说可以从中获得利润。