高手之辩越来越复杂了，特别是金老师提出了“高手与高管”之后，高手有了不同的表现形态。

      最初我理解的高手，主要指接近基层的高手，即做事的高手。或许其他人并不这样理解，但我最初就是以此为基点展开探讨的。这是第一类高手。

      当“高手与高管”的概念提出后，就出现了另一类高手，即管理者中的高手。这是第二类高手。

      其实，从金老师举出的大量“高管”看，他们其实不是高管，而是帝王、领袖、企业家。当然，这些人也有高低之分。这是第三类高手。

      把三类不同层级的高手笼统放在一起讨论，很容易混乱。在探讨过程中，为了让所举的例子为大众所知，经常以第三类高手为例。这是难以说明第一类、第二类高手的问题的。

      第一类高手，是基层做事的高手，检验标准当然是业绩。如果业绩遥遥领先于其他人，那么初步被认定为高手。对于这类高手，我的基本观点是：二线企业的高手，业绩主要靠个人能力，属于体制外高手。检验他们是否是真正的高手，需要通过时空变换检验，比如换个区域市场，或者换个企业，如果仍然是高手，说明可能是真正的高手。一线企业的高手，因为企业平台的支撑作用过于明显，所以，换个时空，其业绩可能大打折扣，特别是从一线企业跳槽到二线企业，更是经常被证明为“伪高手”。所以，我才提出“一线高手可能是个伪命题”。

      第二类高手，是管理的高手，检验标准不是其个人业绩，而是部下的业绩。好的管理者不因为人才缺乏而抱怨，而是建立普通人成功的平台。所以，检验管理者是否为高手的标准，关键在于他是依赖第一类高手出业绩，还是让普通人也能够出业绩。

      我们决不能以做事的能力检验管理者是否为高手。美国教科书对管理的定义是“通过别人使工作得到完成”，这个定义已经界定了管理高手的标准，即建立体制、带队伍的能力。

      金老师曾经提出过“要么化腐朽为神奇，要么人才辈出”，指的就是第二类高手。我一直提倡“让平凡的人做出不平凡的业绩”，指的也是第二类高手。

      普通的管理者，需要第一类高手才能出业绩，是高手成就管理者；管理的高手，让普通人也出业绩，是管理者成就大批高手。

      第三类高手，包括帝王、领袖、企业家，他们肯定是成功者，相比于普通人绝对是高手。然而，帝王、企业家也有高低之分。检验第三类高手的标准不是看他们在世时的业绩，而是看他们是否建立了基业长青的根基。如果富不过三代，那么，这样的企业家算不得真正的高手。

      我们尊重跨国公司，主要是因为跨国公司基本上已经经历过几代领导人，已经基本具备了基业长青的基因。

      上述三类高手，每一类都需要专门的探讨。本人将在以后的博文中逐类分析。