优势企业（特别是跨国公司）的战略通常应该在意料之中。在意料之中就不会出大问题（除非环境剧变），不出大问题就会保持既有的优势。

      普通企业（特别是劣势企业）的战略应该出乎意料之外。如果在意料之中，结局就会继续是个普通企业，因为多数普通企业的战略是意料之中的。如果在意料之外，就有可能颠覆企业所面临的不利格局。

      造反的是穷人，富人谁造反？

      想打乱既有格局的是普通企业（劣势企业），想保持既有格局的是优势企业。

      总体来说，普通企业（劣势企业）的战略应该是“造反战略”，不能遵循普通的战略逻辑，甚至经典的战略逻辑。

      如果都按照国际上一些战略大师的战略流程制订战略，那么优势企业可能永远是优势企业，普通企业可能永远是普通企业。

      翻盘、颠覆、跨越、非主流等，这些词汇将适用于那些快速改变格局的成功企业。

 

      战略之间也有竞争，当一个企业制订战略时，应该考虑其它企业会制订什么样的战略。就如同一个企业打着降价的如意算盘，结果所有企业都跟着降价了，那么你的降价可能就失去了价值。

      上述原理，经济学上称为合成谬误。合成谬误就是局部合理，整体不合理。丰收悖论就是典型的合成谬误。一个农民增产，当然丰收；所有农民增产，可能丰产不丰收。

      如果所有普通企业都是预料之中的战略，那么，这些战略之间竞争的结果就是合成谬误。

      对于普通企业来说，好的战略应该是“出乎意料之外，又在情理之中”。“出乎意料之外”就解决了合成谬误问题，“又在情理之中”就解决了战略合乎逻辑的问题。

 

      在国内市场，不同企业之间有优劣之分。在国内处于优势地位的企业，有越来越倾向于经典战略的趋势，这是正常的，也是保持其优势地位的优化选择。

      对于普通企业（劣势企业），如果企业处于产业集中度比较高的行业，在未来的产业集中过程中，多数企业会消失。这些消失的企业其实在战略上有共性，它们是合成谬误的必然结果。如果你的战略与这些即将消失的企业一样或相似，那么，你很可能成为其中的一员。

      普通企业（劣势企业）要改变命运，只有实行与众不同的战略，必须先考虑其它企业的战略选择，然后再选择。

      在选择什么是合适的战略之前，先要选择什么是需要回避的战略。

 

      中国企业作为一个整体，与跨国公司相比是劣势企业。

      如果中国企业实行与跨国公司相似的战略，或者只是它们的“跟屁虫”，那么，中国企业何时有出头之日？

      向跨国公司学习是应该的，但学什么很重要。

      我认为中国企业肯定不安于目前世界各行业的现状，不满足于中国企业在世界产业价值链中的位置。

      中国企业的目标应该是颠覆，是弱者颠覆强者。

      弱者颠覆强者，应该采用什么逻辑？我认为肯定不是强者的逻辑，也不是弱者的逻辑，应该是颠覆者的逻辑。

      颠覆者的逻辑是什么？我们不一定知道，但知道的肯定是与强者和弱者都不一样。

      颠覆者的逻辑，在成功之前，不要指望能够赢得喝彩，只有在成功之后才能够被追认。

      我一直认为，强者的错误需要失败检验，弱者的正确，需要成功检验。

      颠覆者的逻辑，肯定要受到大众的质疑，这是正常的。因为大众思考通常会进入合成谬误。

      遭到专家质疑也很正常，因为专家所受到的正统的、经典的教育就是让人们进入合成谬误的教育体系。

      正因为如此，那些超级成功者通常没有受过那些正统的、经典的教育，他们才很容易逃避合成谬误。

      中国企业作为一个整体，在世界上的作为一直饱受诟病，特别是不断有人拿着跨国公司的标杆检验中国企业。

      不断受到批评的中国企业却在世界取得了超乎寻常的成功，尽管有人说这种成功的价值值得怀疑，或者说成功的代价是什么，但不管如何，成功的现实摆在面前，我们应该正视。

      在此，我可以很大胆地说，如果中国企业没有受到批判，可能就没有今天的整体成功；正因为受到批判，所以才有成功的机会。

      中国企业的整体地位，中国企业的未来目标，决定了中国企业的作为是不被人理解的，是不正常的，但却是合乎逻辑的。