日志
关于“狗日的营销真理”——读刘老师春雄兄有感
热度 13 |||
这是个“标题党”文字。
没办法，很长时间不在第一营销上发表文章了，人气较低，所以只能棒刘老师这颗大树，给自己积累点人气了，望刘老师海涵。只能暂时把您当我的形象代言人了。
——题解
“狗日的营销真理”是我今天才看到的专题，最近正在忙着练笔写故事，所以很少走动，我原本想站在所有人的对立面生拉硬拽的谈些观点，不过想来想去觉得这种方法有点不上正道，我不想当芙蓉、凤姐，所以只能走趋同并摇旗呐喊的路子了，毕竟“三聚氰胺上喊中国牛奶好”、“央视上说羊羊羊”的勇气，不是谁都有，虽然我知道这种出名的速度比较快。
品牌？或是被赞美的记住，或是被批判的记住，总之记住是根本。（其实，这不过是品牌畸形发展的一个策略罢了，但前提是你得有史大仙那种超脱和扭转乾坤的能力）
我与刘老师春雄兄并不认识，之前也很少看他的文章，不过在“营销真理”上的一系列文章，让我看来很是过瘾，就像刚下地干完活出了一身痛汗一般，很是愉悦，这种愉悦是在于找见了一个知音。
在我看来，批判西方经典营销理论是不现实的，这种不现实的本质是西方经典理论与中国特色市场经济在理论与实践过程中的错位，如果我没记错的话，这种论调在去年甚至是更早的一段时间里，金老师涤源兄就已然下过定论，这在金老师《中国营销展望》专题中，很多文章都有表述。
对西方经典营销理论或其他一系列理论的盲目崇拜，这种根源是我国市场经济初期发展的必然结果，因为我们没有理论，因为外国人的理论成功，所以一贯比较喜欢拿来主义的中国人，自然不会视若无睹。也是因为中国没有科特勒、杜拉克这一类大师的生存环境，也在于我们太喜欢拿来，而缺少创造。
所以，最近几年谈创新，在中国特色市场经济理论的角度上来看，是迫切的，也是必然的。
如果要追溯中国营销界对西方经典营销理论的批判，就应该先问问改革开放初期，那年是谁把这些东西拿进来的？
虽然，历史不容假设，但我仍然不可避免的想要琢磨：如果当年没有西方经典营销理论为我们开路，今天的中国市场经济会是什么样子的？还有，为什么有些人拿过来玩的好，有些人就玩不转呢？
这里我并非为西方经典营销理论呐喊，客观地说，这些东西在国外成功了是有其客观环境的。同时也是希望能客观一点的看待历史。不然，我们就真成了“群情激奋的高喊美国霸权主义，晚上回到宿舍仍然挑灯夜战托福”的中国骄子了。
其实，没什么意思。
事实上，我们都看到了西方经典营销理论为中国营销人带来的迷茫（或许迷茫这个词不准确，因为我知道总是有很多大师可以再重重迷雾中看到未来，当然了也仍然有很多人是不认同这种观点的），但大学里教的还是这一套，那些天子之骄子们仍然知营销而不知如何营销。
所以，刘老师不请营销专业毕业的人，我是赞同的。
毕竟根子就错了，我们在这里修剪树枝也不过是聊胜于无罢了。
“狗日的营销真理”这个命题，本身就错了。在中国特色市场经济成长起来的我们，我们这些草根人、这些老师、教授们，批判的了这个命题吗？批判得了已经在资本主义市场百试不爽的理论吗？不是我们水平不行，根本就是大家生活在两种体质之下，所以看什么都是错的，何来正确？即便是批判，也应该批判我们为什么把这些东西理解错了，运用错了，结合错了？
在深入一步，为什么我们就没有一套符合自己的理论？
所以说来说去，还是搬起石头砸自己的脚，扇完了左脸不行，再继续右脸。
“形式上的专业，掩盖了实质上的业余”——刘春雄
“世道已经变了，消费者需求已经变了。不要以中国人的心态看老外。中国的消费节奏已经比发达国家晚了，但我们的认识不能晚。”——刘春雄
对这些观点，我是深以为然的。
组织上一贯的工作策略是“批评教育结合方法与经验”的分享，所以政委一般都不好做。既然推上了政委的这个位置上，打击也打击完了，现在该往深里说说了吧？
营销，说到底是个手底下见真章的营生。
我很少佩服专家和所谓的教授，不过末了确实是想发自肺腑的说一句：
向刘春雄致敬！
发表评论 评论 (8 个评论)
- 回复 王会军
- 好！非常赞同马老师对西方营销理论的观点。毕竟他们的成功是经过长时间的实践证明的，在我们没有产生理论突破的情况下，大谈什么创新其实盲目冒险主义和本位主义，毕竟我们营销工作还没产生质的突破，几十年的的营销实践还没有经历太多的挫折和历练，还不足以突破西方成熟营销理论，我们缺乏积淀和深厚的底蕴。其实，营销理论并没有太大国界和文化差异，都是围绕满足消费者需求做工作，更多时候我们应该学习，实践，检讨，在此基础上才能一步步改进，最终才能创新。
- 回复 马晓宇
- 你说的没错，总结具有中国特色市场经济的理论，是迫切的，也是必然的
王会军: 好！非常赞同马老师对西方营销理论的观点。毕竟他们的成功是经过长时间的实践证明的，在我们没有产生理论突破的情况下，大谈什么创新其实盲目冒险主义和本位主义 ...
