如陈晓成功，中国的职业经理人还会有企业家信吗？

   因为身处商业的缘故，国美内讧开始后，我努力的试图用市场经济商业的法则去看待这个事情：

1、从投资者角度和商业游戏规则角度，陈晓所做的是在游戏规则之内：作为上市公司，管理层对董事会负责，董事会要对全体股东负责。陈晓的董事局主席职位由全体股东的选择，就需对全体股东负责，而不是只对黄这一大股东负责。

2、当上市公司中所有股东利益不一致的时候，重大决策要通过股东大会民主投票的方式决定，以尊重与维护多数股东的决定和利益。因此，在国美召开股东大会表决之前，外界仍然不能武观判断陈晓所为是不是代表了公司多数股东利益。作为大股东，黄有与其他股东同等的维护自己利益的权利，不能因为黄入狱而剥夺其权利，黄的反击也符合公司治理原则。

3、黄光裕先生的致命错误不是引入了陈晓，而是他不断减持股份给别人创造了机会。这这个角度看，我们似乎不应该同情他可能失去对国美的控制权。

   但是我都无法摆脱自己是传统中国人的事实，或许是我还没有悟出商业的精髓，或许是我年轻和资历的不够。最终我用商业法则看待国美之争的努力失败了，我妥协和忠诚于我的传统道统：

1、我认为国美永远是黄光裕的国美。国美这个商标本来就不是上市公司的，他属于黄光裕。不管结局如何，国美已经融入了黄光裕的因子，这一页谁也翻不过去。“去黄”有悖于伦理。

2、陈晓做得太绝，国美之争本来是股东之争，却把高管逼出来变态，陷高管团队于不仁不义当中，这是对公司管理的不负责任。如果陈晓代表另一方股东如贝恩资本跟大股东单挑，品质还好一点。

3、陈晓以后，中国还有职业经理人？

   我们来思考两个问题:

1、陈晓会不会被贝恩资本抛弃？中国近现代，洋买办的下场大多是被出卖？贝恩资本的逐利性决定了它不会凭感情论事，黄光裕家族同样能满足，何必与黄为敌？

2、陈晓在国美内部果真无压力吗？“鱼会死网不会破”这话多重啊？中国传统伦理道德能轻易被挑战？