如果要问近来最热点的话题话，我相信除了乐视创始人“老赖事件”，赵微收购之事，王健林万达之事，恐怕就是共享行业的倒闭及押金监管之事了。

随着悟空、小蓝、小鸣等6家共享单车企业及共享充电宝等几家同类企业相继出现资金链断裂等问题，或关停，或倒闭。共享产业的押金问题几乎一夜之间成为众矢之的，从普通民众到相关专家到政府相关部门，无不对押金监管问题慷慨陈词，尤其是许多所谓的专家及法律人士高调地加入这场舆论大战，让这一问题从最初单纯的企业经营层面上升到了社会道德层面了。让一个本来发展安好，竞争正常的产业，一下步入风声鹤立，草木皆兵的凄惨状。目前共享单车的两家领导品牌，mobike和ofo也顶不住舆论的压力，或直接，或间接免押金。而且，就在今天，我在南方日报上再读到一篇题为《共享单车免押金该成为主流》的文章。这些似乎都在有形无形，有意无意地推动一件事---让共享去押金化。

那么，共享是到底收押金还是免费，押金收退是经营问题还是道德问题，共享是要经营企业还是要培养道德？

其实，我们稍作留心就有看到，媒体对以上问题都有各类分析和解读。但是我们如要真正的厘清上面的问题，或者说对以上问题有一个比较独立中肯的认知的话，我们需要了解一些真实的事例及数据。

首先，我亲自策划和运营过共享手表的项目，对共享模式的运营基本知悉其中的套路，也更懂得其中运营的不易，而关于对共享押金监管及批判的不绝声，对投资人的打击，对项目的伤害却是深重的。但是，共享所带来的改变及影响最让人震撼，无论是企业还是政府，均大有可为，也最值得去为之的。例如共享单车，几乎是拯救了一个行业--奄奄一息的传统自行车行业；再如，滴滴出行打破了一个垄断了几十年的行业--传统出租车，并创造了无数的就业及创业机会。这些共享的产业，这种改变和影响所创造的社会价值、经济价值是无法估量的。

其次，我也深入到深圳、广州、东莞等具有代表性的一二线城市走访共享单车，共享充电宝。这些城市的城中村，远离主城区的其它市区，如深圳的水库新村，宝安的许多城中村，共享充电宝倒是相安无事，共享单车的破坏及占为已有的程度，却让人触目惊心，如果能亲眼见到，真的会让人怀疑深圳的文明程度。当然，文明程度名列前矛的深圳都是如此，其它的城市看到的情况也是更加惨痛。许多专家和媒体所标榜的诚信、公德在我们所看到的光鲜文明背后，变得不堪入目，不堪一击。

再次，依据行业较客观的成本分析，以共享单车为例，共享单车的平均价格几乎都在2000元以下一台（不计营销成本），而行业最高的押金不过299元一台。我们可以计一个数，平均收到10台单车的押金才够一台车的成本，而单车的破坏及丢失率几乎是二比一，即企业收10台车的押金3000元，就要为此损失10000元。从企业经营层面，简单地以车玩车，这绝对是一笔只亏不赚的买卖。如果企业不能合理，高效地利用押金创收，这种企业是不可能长久生存下去的，这也是有违企业经营原则的。

最后，据网上的信息，mobike，ofo及其它共享单车企业免押金后，丢失率更高，损失更大。这不能不说，是对那些呐喊道德第一，诚信为上观点人群的一记耳光。我们不得不承认，在光亮城市的背后其实是极为脆弱的文明和诚信，理想的道德高点还离我们很远很远。在道德及诚信这个点上，我们细细思忖下，现今需要收取押金都无法约束许多民众的道德短板和人性的丑陋之处，如果以强制监管让共享进入免费时代，不是推进文明程度走高的作法，相反会让文明程度后退。毕竟大多数人是经受不了诱惑性犯罪的，何况还是一个小小的单车。

可以肯定地讲，上面的事实和数据均是有图有真相的，不仅是我，只要我们平时有心都能看到，感受得到，就在我们的身边。于我，从一开始就是极力主张共享收押金是绝对合理的，这不仅限于共享单车，只要是涉及共享产业，收取押金都无可厚非。至于眼下许多针对共享押金的批判作法是隔岸观火，吃不到葡萄说葡萄酸的看戏心态，妒忌心态。我实在是无法苟同，也很反感。从目前媒体上的信息可感受得到，现在几乎所有的批判只盯着企业，没有看到消费者的破坏力（破坏力或者说缺德，不诚信带来的是企业沉淀淀的经济损失）。

共享，是互联网时代催生的一种新型经济形态，生死倒闭都符合事物发展的规律，必然有人受益，有人受损。这合情合理，不值得大惊小怪。收押金，合理利用押金本身就是一种合理的市场行为，有价值的商业模式，它是建立在厂家和消费者你情我愿的契约基础上的。退与不退，选与不选，守信与失信，小人和君子都交给市场，适当引导即可，过多甚至大张旗鼓地为免押金，为押金的管理问题摇旗呐喊，完全不可取。

  我坚持认为，押金是约束民众道德及诚信的最后一根稻草，也是共享业态生存及发展的根基，一切打着道德大旗的共享押金监管和批判必将毁掉一个新兴的产业，必然带来更大的道德及诚信伤害。