照明行业需要什么样的媒体？

中国照明行业的媒体这5年来发展很快。因为起步比较晚，正好赶上了国内媒介行业开始引入“经济”功能，追求社会效益和经济效益的双丰收就成了每个媒体的一个目标。

回到我的问题上来。我们需要什么样的媒体？是盈利水平高的，还是非常听话的？是哗众取宠引起关注的，还是严谨认真负责任的？

以行业从业人员的身份而言，我觉得需要负责任的媒体。什么是负责任的媒体呢？那就是：媒体对自己的新闻真实性负责、对自己的言论立场负责、对自己籍由大众媒介的身份而运作的活动、采取的行为而产生的社会影响负责。至于媒体本身是否盈利，公众不会太关注。媒体是否盈利由经营者、管理者自己负责。

我毫不隐讳自己对不负责任的纯粹商业性媒体的排斥和反感，尽管人们总是会有很多理由来解释这类媒体为何必须如此。

我们来分析几个命题：负责任的媒体必然没有市场吗？不负责任的媒体就一定有市场吗？有市场的媒体就一定不负责任吗？有市场的媒体一定是负责任的吗？

第一个命题：负责任的媒体必然没有市场吗？否！思路本身就错了。媒体是否受市场欢迎是由好几个因素决定的。比如：经营、管理、市场本身的容量和竞争水平、自身的执行力等等。是否追求“负责任”只是媒体宗旨、风格、精神追求的定位。负责任不等于只做行业论坛，行业动态、娱乐新闻一样可以做。但是无论你做什么样的新闻，都要负责任。“负责任”在一定程度上等于“严肃”，但不全等。在对待报道内容的责任心方面要求“严肃”，但是具体的表现形式并不强求一律。板着面孔并不都代表负责任，也可能是脾气不好或者缺乏沟通的艺术。

第二个命题：不负责任的媒体就一定有市场吗？偶尔的、短期的会有，长期的则无。不负责任的制造一时的轰动固然可以促进媒体短暂的虚火，但是一旦说假话、说大话成为自己的性格，受人爱戴的机会就会与日俱减。俗话说：常在河边走，哪能不湿脚。而不负责任的报道行为即便你能够为自己进行辩护也逃不过时间的检验。媒体是个特殊的事物，它需要对社会、对公众的利益加以维护。

第三个命题：有市场的媒体就一定不负责任吗？当然不。追求经济效益和负责任不是互不相容的。从经济行为上考虑，媒体希望利益最大化。但是，最大化是空洞的理想化的思路。现实的思路是，媒体必须在追求经济效益优化的同时兼顾社会责任。两者之间存在一个平衡点和共容区间。超过了这个范围，媒体的生存就会受到社会制度的制约，更别说经济效益了。或者说，媒体的功能诉求从来就不是单一的，它需要在多元需求的矩阵中求平衡和优化。

第四个命题：有市场的媒体一定是负责任的吗？仍然是“否”。有市场——姑且理解为发行量、阅读率高，经济效益好——只能说明媒体的经营有方，不能和负责任直接划等号。换言之，不负责任的媒体也可能获得短期的市场利好。

由此延伸出进一步的问题：什么样的媒体才算是负责任的？人们自然会想到一个词：公信力。什么是公信力？我们首先要从思辨的逻辑上加以界定（即便我们只是用定量的方法来测量也是需要的）。公信力就是获得公众信任的能力。这个解释通俗化了一点，但是我不认为学术的界定就必须复杂、繁琐、让人似懂非懂，只要准确就可以。公信力是媒体负责任的一种结果，但是两者之间并不是单一的线性因果关系。公信力是变动的，不是恒定的。而媒体赢得公信需要时间和努力的积累，一旦声誉形成同样能够产生信任的惯性，公众消除对你的信任也需要时间。所以。公信力是衡量媒体是否负责任的一个重要指标，但不是充分的指标。负责任的媒体能够产生公信力，不负责任的媒体也能产生公信力，因为人们的认知是一个过程。而即便是不负责任的媒体也总是会装出负责任的样子来骗取公众的信任。有有意的欺骗，更有无心的造假。媒体报道每一个环节都有主观介入，稍不留神就会失误。而很多这样的失误普通大众往往很难识别。因此，公信力不能完全真实地反映媒体负责任的状况，公信力不能代替责任感。

发行量高、阅读率高的媒体不见得公信力就高。黄色小报就是例子。另外，公信力的数据有时也会迷惑人，它和测试的方法、方式有关系。

“负责任”是对媒体的是一种追求，它体现在客观的测量数据上，更体现在从业者的心底。我们不能因为市场上充斥着不负责任的媒体而动摇这样的追求，也不能因为强调媒体的经济效益而忽视或者弱化这样的追求。对于媒体的生存而言，没有公信力将是十分困难的。

中国照明灯饰行业呼唤将“公信力”进行到底，做“负责任”的媒体！