前几天看了张维迎教授的一篇博客，大意是房价上升的主要原因是政府的大量资金入市，政府资金的入市是遵循了凯恩斯主义，是错误的，市场经济会自我调节。

       本人不是经济学家，当时也没有考虑过中国是不是有经济危机，该不该救，只是希望自己别有经济危机就好了，呵呵，但直觉告诉我，大量资金入市必然带来通胀的风险，我还告诉朋友物价要上涨了，钱要不值钱了，赶快没东西，可惜的是，没有想到房价上升如此快，没有想到房地产市场吸纳了如此多的救市资金。由于不是经济学家，对许多经济词汇也不是很清晰，只是从自己认知的辩证主义和矛盾论出发谈一下自己的随想。

    万事万物有其生长规律，有生即有死，放到更高一个层次来看，个体的生死不过是一个微小的局部。从进化的角度来看看，螺旋式上升是万事万物进化的哲学规律，螺旋的产生是因为有对立面，今天东风压倒西风，明天西风压倒东风，再到东风压倒西风的时候，此东风已不是前一个东风了。

    从网上看到一个介绍：“奥地利学派坚持认为真正自由放任（laissez faire）的市场是会一直有效的，不存在失灵的情况。现实当中，经济周期的产生是因为政府的干预破坏了（hampered）自由市场的正常运行。而凯恩斯主义者认为，经济周期是自由市场与生俱来的，因而需要政府的干预”。

    可以看得出张维迎教授是遵循的自由市场学派，从博客的留言中，可以看出，很多人批评很多人赞扬，以前我是偏向赞扬那一边的，是因为我更推崇老子的“无为而治”，让自然成长的规律来决定市场行为吧，不希望有太多的干预，今天再上了一个层级考虑（虽然我们无法穷尽上一个层级，但从上一个层级来考虑现在的问题，基本上会有豁然开朗的感觉，觉得以前的对立争吵忽然都没有任何意义了）考虑了下，奥地利学派和凯恩斯主义本就是对立统一体，可以说都是对的，也可以说都是错的，何必吵来吵去呢！如果问我现在的观点，那就是政府救经济危机或许是对的，但市场失灵，政府依旧会失灵，就怕救不到点子上，只是头疼医头脚疼医脚，反倒帮了倒忙。为什么说或许是对的呢，是因为政府本不应该救经济危机，或者说政府救的不是表面上大家所说的经济危机本身，而是民生问题，这是关键，很多决策人和讨论人把此定位搞混了，就会出问题。

    万事万物间总会存在两种力，一种是趋于一致力，一种是两极牵引力。比如地球，地壳的挤压会造成高山的崛起，而风吹日晒，则会让高山和大地逐渐高度一致；比如竞争法则是损不足而益有余，即强者恒强，而社会法则则要保护弱小，减少贫富差距。

老子《道德经》：天之道，损有余而补不足。人之道，则不然，损不足以奉有余。孰能有余以奉天下？唯有道者。

    奥地利学派从效率入手，当然会发现自由市场经济符合效率法则；凯恩斯主义符合了公平主义，所以当效率法则的资源配置失效的时候，凯恩斯主义就符合了国家需要，这二者之间是有一个动态平衡点的，有时候，是偏向奥地利学派，再过一段时间，就偏向凯恩斯主义，只有在二者的摆动平衡中，经济才会有一个向上的大周期。中国前三十年以“效率优先，兼顾公平”为发展方针，经济口号是又快又好，现在正逐步扭转，向“公平优先，兼顾效率”过渡，经济口号不是也改为又好又快了吗，国家生命周期如是，企业生命周期也如是，开始跑马圈地，后期精耕细作，待到某个新产品推出，又一轮跑马圈地。

    那么效率法则为什么会失效呢，从经济角度来看，资本的集中和垄断的形成已极大的破坏了这种市场力量自我调节、自发均衡所赖以发生作用的条件和根基——即市场的完全竞争和资本从一个生产部门自由灵活的流向另一个生产部门；从社会的角度来看，穷人穷的没有购买力的时候，需求会受到压抑，从而会影响了价值的流通，资本的积累少了源泉，奥地利学派认为自由市场经济会自然的解决这个问题，可是从历史角度来看，如果不由凯恩斯主义化解，必然会酝酿出暴力革命，打到旧秩序，重新来过，这时候，效率法则是失效的。

    从这个意义上讲，如果国家把凯恩斯主义仅仅理解为拉动内需，或者重心放在刺激需求上，就是大错特错了。