对于中国式营销批判最多的恐怕就是中国式价格了。

有很大一部分人对发生在本土的价格战嗤之以鼻，还有很大一部分人认为中国企业的成功是建立在低价基础上的；从而出现了把价格战简单化、妖魔化了现象。

这就奇怪了，价格本身是营销4P策略的一个要素，只要能够在竞争中胜出，又不违反江湖道义，为什么就不能用呢？为什么只有高价格才能用，低价格就要受到批判呢？为什么用低价就是低水平、低品位呢？

其实价格策略就好比兵器，用之于正则为正，用之于邪则为邪，是低水平的竞争还是高水平的竞争全在于其使用者。

在我看来，很多人对于价格战的概念并不是很清晰，只是简单地认为是以低价进行竞争；换言之，就是混淆了价格策略和价格战的区别。具体的说是混淆了低价、降价和价格战的区别。

低价策略并不一定是价格战，也并不必然带来价格战。企业通常都用高低不同的价位来满足不同的消费群体，低价格产品满足的是低收入群体的消费需求，一般来说和高价位的产品形不成直接的对抗型竞争。比如奇瑞和宝马，二锅头和茅台，前者的价格对后者形不成任何威胁。

降价策略分两种，直接降价变相降价，后者更多属于促销范畴，所以这里仅就直接降价而言。企业由于成本降低而采用的自然降价策略，或由于产品滞销而采用降价策略都是无法引发价格战的。很多企业的新品推广都采用高开低走策略，比如康师傅绿茶最初零售价为3元，后来随着市场推广的深入调整为2.5元，这是一个产品的正常生命周期式行为。

那么什么样的价格策略才会引起价格战呢？概括的讲有两个特征：

第一、高价产品大幅度下降。20世纪90年代初，一台微波炉的价格为3000—4000元，1993年格兰仕进入微波炉行业后，用11年的时间把微波炉的价格由每台3000元降到每台300—400元，降幅在10倍左右。

第二、行业众多主要企业参与。真正的价格战是会改变行业格局的，当年长虹发起的彩电战不仅把自己推到了行业老大的位置，而且把定位高端的跨国彩电巨头几乎赶出了国门。既然是价格战一定是多企业参加的，而没有规模的企业的降价是得不到关注的。

实际上，价格战不是应不应该打的问题，而是如何打和如何打出利润的问题。并不是所有的企业都有资格主动打价格战的，只有有规模的企业才有资格打价格战的。很多人对价格战的恐惧不在于价格战本身，而在于价格战的结果，要不无利，要不死亡。

正视价格战吧，如果你不想发动价格战来“清理门户”，最低限度你也应该在对手挑起的价格战中活下来，这可就是生存问题了。