日志
尔曹身与名俱灭，不废江河万古流
热度 38 |
刘春雄：“大企业，都会得“大企业病”。我们津津乐道的跨国公司的规范、程序和流程，都是大企业病的温室。这些东西都能够让平凡人做出不平凡的业绩，但同时也能让不平凡的人变得平凡”。
多有哲理的话啊！金老师经常出名言，只要不写长文章，就出名言。所以，博客成为他的最佳表达方式。
多有哲理的话啊！金老师经常出名言，只要不写长文章，就出名言。所以，博客成为他的最佳表达方式。
刘老师从来就是这么“赞美”我的。前半句捧，后半句损，都离不开“手”。按照他的说法，我最好不要写文章，不要写书，即使是写博客，最合适的方式，也就是微博。
好企业并不需要太大。
首先，大家都知道，企业太大了，如果涉嫌垄断，就会违法。其次，大有大的坏处。
虽然我们的许多国有企业，不但进了五百强，而且可能会进十强。老百姓并不喜欢它们，并不引以为自豪。事实上，它们除了搜刮财富而自肥，好像也没有给老百姓创造什么价值。在我看来，它们唯一的价值是证明了，如果在中国能够达到垄断水平，就能够在全球排上名次。
这是典型的大而不好的案例。
《追求卓越》所以成为80年代的畅销书，我认为并不是因为它真的有多么优秀。书中提出的八大原则，没有太大的价值。畅销的原因是在美国经济低迷，信心严重受损的情况下，它“证明”了美国公司依然优秀，美国式的管理，仍然能够拯救美国企业，不需要向日本企业学习。它更像《中国可以说“不”》，让美国人感觉好了一点而已。
《追求卓越》出版之后，里面所列举的优秀案例，情况怎么样？它们对克林顿时期的经济成就贡献了什么？
事实是，它们自身难保，表现平平。克林顿时期的经济成都是所谓的新经济和金融创新带来的，与它们关系不大。
小布什运气就差多了，里根、老布什打下的底子，克林顿时代得到充分释放，到了小布什时代，恶果全出来了。科技创新出现硅谷泡沫，金融创新出现华尔街泡沫，甚至，弄出来一个席卷全球的金融风暴。美国的超级公司出现了倒闭潮，小布什给了奥巴马一个烂摊子。
日本经济的持续低迷，我们是否也可以认为是大公司虽大但不再优秀的结果呢？
在中国曾经名声振天的日立、索尼、三洋、松下、东芝今天如何？丰田危机是偶然还是必然？为什么以质量立国的日本，最优秀的代表反倒会出现质量问题？
大是结果，不是目标。以大为目标，肯定是大而无当。这是一心求大的中国企业和中国政府必须关注的。
企业大了，就不得不用规范、程序和流程管理企业，即所谓的“惯例式”管理模式。这种模式将所有事情都标准化、程序化和流程化，专业是专业了，但就是缺少了活力和灵性，更要命的是，这些东西都排斥创新。以人为中心的模式，充满活力和创新精神，以流程为中心的模式，本质上就是“按部就班”。
企业大了起码会产生下列问题：
第一，官僚主义。
这不需要论证，公司大了、规范多了、流程变得权威了，必然导致官僚化。你就是天大的本事，也没有办法阻止这一趋势。
第二，信息阻塞。
层级多信息传递必然缓慢，并且信息会因为“过度处理”而变形。“老板总是最后知道坏消息”，而且知道了，也就差不多没治了。所有轰然倒下的大公司，岂不都是如此？
扁平化是解决层级较多的手段。但扁平的结果是纵向跨度减少，横向宽度加大，仍然解决不了所谓的管理幅度问题。由于横向缺乏权力制约，管理上扁平化的结果，其危害未必就能够减小。
第三，尾大不掉。
块头大了行动就不灵便。想到做不到，眼到手不到。恐龙就是这么灭绝的。
我们都一直十分强调和推崇体系的力量。
实际上，体系这种东西，既能够发挥正向作用，也能够发挥反向作用。在强调知识和人力资源的年代，过分依重人力之外的东西，难道不也十分奇怪吗？
企业家式管理模式太随意，惯例式太死搬，协调式最理想，不过，这个度如何把握？尤其是对管理艺术十分看重的中国传统来说。
规范、程序和流程的重要性，不必争议。但没有人会因此而认为它们比人更加重要。一旦出现比人的智慧更重要的东西，那必须会出现教条主义、经验主义。
我们就顺着彼得反转原理，看看体系的产物。
在对层级组织的研究中，彼得还分析归纳出彼德反转原理：一个员工的胜任与否，是由层级组织中的上司判定，而不是外界人士。如果上司已到达不胜任的阶层，他或许会以制度的价值来评判部属。例如，他会注重员工是否遵守规范、仪式、表格之类的事；他将特别赞赏工作迅速、整洁有礼的员工。总之，类似上司是以输入评断部属。于是对于那些把手段和目的关系弄反了、方法重于目标、文书作业重于预定的目的、缺乏独立判断的自主权、只是服从而不作决定的职业性机械行为者而言，他们会被组织认为是能胜任的工作者，因此有资格获得晋升，一直升到必须作决策的职务时，组织才会发现他们已到达不胜任的阶层。而以顾客、客户或受害者的观点来看，他们本来就是不胜任的。
大公司到底造就出了多少这种文牍式的、教条式高手？诸葛亮就培养出来了一个马谡，就差点要了他的老命。他一生几乎是唯一一次的险招---空城计，就是被马谡逼出来的。一个就够了，何况批量制造？
既然体系那么好使，为什么那么多国际知名公司还会毁于一人，毁于一旦？所以我说，“体系”的力量并不总是正向的，万能的。
物极必反，所以，公司大了，不必是福。大国尚且兴衰难定，何况企业？
企业追求的是越做越好，其结果可能是越做越大。但即便如此，大也不应成为目标，尤其是不能成为短期目标。速成的都是短命的，由于速成，瓜果不甜了，鱼肉不鲜了，猪肉不香了。
再看看中国各行各业，有几个龙头企业还有活力？不经历几个行业周期，迅速称王称霸，其含金量自然大打折扣。
我不止一次地断言，叶茂中创意的“品牌”，要么是老叶文章墨迹未干，就成为过去的“经典”，要么就是即将成为过去的“经典”。老叶那套做法，是青春痘，所有的青春，都“攻”到了脸上。它贡献给社会的是“GDP”，不是“GNP”；贡献给企业的是（资源）输入式增长，而不是内生型增长，属于“速效救心丸”。
在一次有老叶参与的论坛上，他因为设施不符合他的演讲规格而罢讲，我不得不赶快调整时间，上去救场。我当时就想，一个如此对待客户，心中根本就没有客户的专家，能够真正为客户创造价值？
写这篇文章，我目的上并非否定大公司。而是否定大公司思维和大公司崇拜。大有大的好处，小有小的优势。我们需要研究的是如何发挥优势，而非临渊羡鱼。
世界上总会有那么一些大公司。全世界不才就那么500强吗？不好好做自己的事情，老是瞄着它干什么？有几个不怕死的中国企业去给中国挣点面子也就行了，不必都为此而折腾。
吃了饭没事干，天天500强，不谈市场，不谈目标顾客，不谈价值创造，这不是典型的“生产观念”吗？
马克思强调辩证法，我认为辩证法就是“无产阶级”的思维，马克思的哲学还真就是为我们创立的。你不换个角度看问题，货比货得扔，人比人得死。
听专家的话，按自己的实际情况做事；
向大公司学习，用自己的思维做事。
不对称思维是我们必须坚持的。我们需要的不是学会跨国公司思维，而是在研究跨国公司思维的前提下，形成我们自己的发展思维。
跨国公司已经“君临天下”，我们需要的是拖“君”下马，二者怎么可能用同样的思维和行为？
最近我与刘老师出了两本书。一本是《让平凡人做出不平凡的业绩》，一本是《让增长改变命运》。前者谈的是营销管理，后者谈的是有关增长的战略、战术。里面的观点虽然有跨国公司的影子，但还真的不是跨国公司的那一套。
所讨论的都是“弱者的强势营销”。
所有大公司都得死，死的速度，一方面取决于它们大的程度，另一方面取决于小公司的崛起速度和质量。给大公司掘墓的，并不都是大公司。
不必为大公司的关门而惋惜，应该为小企业的崛起而欢呼。只有永恒的崛起，没有永恒的繁荣。
全部作者的其他最新日志
- • 职业经理人的境界
- • 突破既有格局 掌控企业命运
- • 让曾经的“我”，见鬼去吧！
- • 要么累死在坎上，要么力争过坎
- • 中国营销的新常态
- • 营销的逻辑
