很多人一讲弱势企业往往都是如何进攻的问题，比如什么集中资源了，重点突破了。且不说能不能进攻成功，我们假设我们进攻成功了，占领了一个市场，我们又如何在强势企业的进攻下而能守住一个市场，对于弱势企业来说，我觉得研究如何防守比研究如何进攻更有价值，古人也要早就说过，“打江山易，守江山难”。

    任何行业都是逐步整合的过程。华润集团之所以能在啤酒行业纵横捭阖，攻城略地，就是其不断整合的原因，作为偏居一偶的区域品牌，更多的是如何守住自己的区域市场。奥克就是在华润没有费一枪一炮就完全让其投降了。总体来说，强势企业的进攻手段会比弱势企业的进攻手段和防守手段更多，因为资源不一样，强势企业可以采取加大资源投入迅速占领市场，也可以采取资本收购的方式去整合弱势企业。而弱势企业要吗负隅顽抗，要么举手投降。

    强势企业进攻弱势企业更容易。以调味品为例。在2001到2003年，加加酱油乘海天酱油犯错误的时候，迅速的进攻并且占领了河南市场的大部分份额。但是随着海天的苏醒，用了不到两年的时间又把市场给抢了回来。而且加加还把一些新的产品给推广到了市场，给海天新进的新品起到了消费者教育的作用。这就是强势企业的优势所在。他进攻的效率很多弱势企业会很快的失去市场。

    正因为如此，所以。对于弱势企业来说，防守一个自己好不容易进攻得来的市场，而又轻而易举的失去了，只是给强势企业起到了教育消费者的作用。弱势企业可以用集中资源的方式其进攻一个市场，但是当你进攻下来之后，强势企业可以用多余你资源的强势去进攻你的市场。

     市场永远是动态的，我们不能假设强势企业不动，我们来研究弱势企业的竞争策略。我们不能把强势企业当成木头人。它是有反应的。

     我一直在想五谷道场的失败的原因，除了产品超前之外，强势企业对他的压制、抵制难道不是一个一个重要的原因吗？所以，起的越快衰败的也就越快。

     我觉得弱势企业最根本当占领了一个市场之后，如何巩固一个市场，对消费进行教育是重中之重，否则，我们打下一个市场，还没巩固就急着去进攻另一个市场，往往是所有的市场都守不住。

     以弱胜强的概念在战争中进行应用是没错的，但是在市场竞争中以弱胜强的几率是很小的，让一个三岁的小孩和一个18岁的大人进行竞争，再多的策略都没用，实力决定了一切。以弱胜强的条件也只在实力差距不大的挑战者与领先者之间可以发生以弱胜强。

     再说，什么是弱势企业？是否有一个明确的定义。如果没有一个明确的定义，我们的一切的市场策略又来自于哪里。我们对弱势企业的假设的前提又是什么，是模糊想象还是十分明确。弱势企业与行业的关系是什么，在一个衰退的行业里做为弱势企业，你再好的策略有效吗？再者就是发展的阶段，你的资源积累到什么时候，你的实力发展到那个层次，与强者的差距有多大，如果行业领先者一年卖到100个亿，你只能做到几千万，我想做的只能是共赢，而不是以弱胜强。毕竟，蒙牛成功的时代一去不复返了。

    任何策略都是建立在一定的假设和结论的基础之上的，没有条件限制的策略是没有针对性的策略。只会泛而谈。陷入套套逻辑的怪圈。我们不能判断策略是对是错。因为没有限制。没有条件。

    本文观点的几个前提：

    一是假设弱势企业已经进攻成了一个市场为前提。

    二是假设弱者相当的弱。强势相当的强为前提。这个概念也是很模糊的。