日志
《学会提问--批判性思维指南》 阅读摘抄与相关感受
热度 6 |||
《学会提问--批判性思维指南》
注明：黑色部分为摘抄，蓝色部分为本人的感受与点评，红色部分为扩展思维的问题。
这种观点值得特别强调。我们所做的每个决定都有自己的个人印记--经历、价值观、训练和文化的习惯。
事实上，我们经常认为别人提出相反的观点就是对我们进行人身攻击。这种对问题产生情感卷入的危险性就在于，你不能思考别人观点的合理性--只要你听一下别人的观点，也许就能够改变你的看法。
点评：争论的真实原因或许就是因为将自己的情感与所要解决的问题相混淆，当听到对方有不一致的看法的时候，往往感觉对方没有理解自己的思路，感觉对方对自己形成了一种潜在的威胁与侵犯，感觉自己的观点没有得到对方的重视，于是未能正确的思考对方提出的意见，而是在保护自己的前提上对对方的思路进行攻击，于是争吵就不可避免了。
一个成功的、积极的学习者应该是一个愿意改变自己思想的人。如果你想改变自己的思想，你就必须对那些你感到怪异甚至危险的观点保持开放性。
通过强迫自己批判自己已有的信念，我们就能够避免自我欺骗和对别人的盲从。保持自己当前的观点是很容易的，尤其是在很多人可以一起分享这些观点的时候。但如果我们采用这种简单的方式，我们就可能会犯本来能够避免的错误。
描述性论题就是针对有关过去、现在、未来的描述是否正确提出的问题。
说明性论题就是那些针对我们应当怎样做及对与错、好与坏提出的问题。
结论就是演讲者或作者希望你接受的信息。
在你评价作者的某个观点之前，必须弄清楚他的论题和结论。如果你不能明确地知道作者努力要说服你相信的内容是什么，你如何评价他的观点呢？你要决定是否接受作者的结论，第一步就是找出作者所辩论的重点。
问题：理由是什么？
理由是对我们为什么要相信某一特定结论的解释。它们是提供给人们并使之接受某个结论的基础内容。
点评：制造对方对现状的不满然后再阐述自己的观点与理由，从而引发对方的需求。重点是先要对对方的现状有个全面的了解，不光是对方自身存在的，外在的因素也要考虑进来，未来的发展也要考虑进来。
理由的质量对于论证的说服力有决定性的作用。结论依赖于理由的价值。不充分的理由绝对产生不了充分的推理。
新鲜的理由就是那些我们不曾考虑过的理由，要公平对待它们确实有些困难，但却是有价值的。
我们常常误解我们所看到、听到的事情，因为我们认为某些词语的含义的明显的。
你也可以通过颠倒角色来寻找潜在有歧义的重要词语，即问问你自己，如果你站在与作者相反的立场，你是否会以不同的含义来定义这些词语？
如果不同的含义会影响理由对结论的支持程度，那么毫无疑问，它就是歧义词。
歧义词，简单的说就是无法一次定性的词语，词语本身需要其他条件来说明。所以歧义词不能作为标准或者结论，或者理由。
对于伦理性或说明性的论证来说，作者个人的价值观会影响他所提供的理由，从而影响他的结论。
人们赋予抽象概念的重要性对一个人的选择和行为有着重要影响。
有感：人们对自己的职业定位之所以有截然不同的看法，与每个人有着不同的价值观有很大的关系。有人把工作就是用来赚取金钱，于是就用金钱来衡量自己工作的价值，于是会经常的更换工作，以便得到更高的报酬，但对于生活来说，找到自己喜欢的工作为什么比找到高收入的工作更重要？原因就是对于生活来说，工作是生活必不可少的一部分，当你只是为收入而工作而不是为兴趣而工作时，工作的时间其实是不能算入自己的生活的，因为你的这一部分时间已经为了工资而被出卖，所以很多人会一直不满足，就是因为他的生活的时间被工作占用了大部分，而又无法做自己真正喜欢做的事情，于是就想用更多的收入来弥补这部分损失，于是就越来越不快乐。用渔夫与富翁的那个对话就是一个最贴切的例子。
接上面的感受：你想找一份什么样的工作，和你是一个什么样的人，以及你想要有一份什么样的生活都是紧密联系在一起的。
就其本质来说，价值观完全受我们支配。
问题：我们的价值观是如何改变的？它（价值观）受到哪些内在的或者外在的影响？甚至于：我们的价值观是如何形成的？
当有人选择了一种立场时，他就会表现出价值观偏向——认为一种价值观胜于另一种价值观的偏向。
有感：模拟对方的价值观有助于我们理解对方对一些事情的观点。比如模拟对方对时间的价值观，有助于我们安排合理的会面时间。
滑坡谬误：做出这样一个假设：当存在一些方法能阻止一连串不可控的、不必要的事件发生时，采取某一措施会引发这些事件。
妄求完美：错误的决定，如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决，就不采用这种方法。
移花接木谬误：一个关键词在一个论据中被使用两个或者两个以上的意义，一旦意义被确定改变了，这一论证就没有意义了。
诉诸公众：试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化，错误的认为多数人支持的就是合理的。
稻草人：歪曲对方的观点，使之易于攻击，因而，我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。
命名解释：错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称，就认为你已经充分地解释了此事。
晕轮效应：使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某观点。
对于某项事实性声明，你要问的第一个问题应该是：“我为什么要相信它？”
接下来你要问的是：“这项声明需要证据的支持吗？”如果需要证据却有没有证据，那么，这项声明就仅仅是一个断言。你必须严肃、认真地对断言的可信度提出疑问！
哪些情况下我们可以吧事实性声明看做是可信赖的呢？在以下三种情况中，我们就倾向于认同一项声明：
1。声明是众人一致认同的常识，如“举重能练出肌肉”。
2。声明是某一个有充分理由支持的论证。
3。传达信息的人为其声明提供了可靠证据，或我们知道的其他证据能支持该证明。
证据包括：直觉、个人的经验、他人的证词、权威的意见、个人的观察、案例、科学研究、类比
有感：在实际的生活中，权威的意见并不一定就可以作为证据来说么一些事情。比如目前很多的权威自身的来历就很模糊，让人无法相信，再比如权威的意见多半也会受到外界的影响：我怎么能断定权威就不会因为一些利益因素来说那些言论呢？
影响人们如何报告证据的因素包括：个人的需要、预期、普遍的信念、态度、价值观、理论和意识形态等。人们在提出证据时会有意无意地受到这些因素的影响。
有感：强烈的个人情感会影响我们对事件作出正确而又客观的评价。
个人观察也存在不足，这是因为人们倾向于看到或听到合乎自己意愿的东西，倾向于选择并记住某一事件中与自己的经历和背景最一致的部分。
与镜子不同，观察者不会为我们提供“原模原样”的观察资料。我们“看到”的和报道的东西，都经过了一系列的价值观、偏见、态度和期望的筛选。
有感：在没有做过仔细的调查研究之前，你会发现你的很多所谓的证据都是苍白无力的，都是无法证明你想要证明的结论的。
我们必须始终坚持这个问题：“其他研究者验证过这些结论吗？”
研究结果并不能证明结论。最多只能说，研究结果支持结论。记住，研究结果不能为自身作证！
对传达信息的人来说，一个普遍存在的问题就是，由于对抽样的局限性没有足够的重视而导致研究结果的“过度泛化”。他们所描述的结果的概括性远远大于研究证明的事实的概括性。
由于各种各样的原因，人们常常掩盖真相。例如，人们给出的答案可能是自己认为恰当的答案，而不是反映真实观念的答案。
要评价类比的好坏，你要抓住两个因素：1、从多个方面比较两种事物的相似之处与不同之处。2、相似性与差异性之间的关联。你会发现，任意两种事物之间几乎都有某些相似之处。因此，仅仅因为两者相似就进行类比推理并不可信。当被比较的两种事物之间存在于论题的相似之处，但没有与论题有关的差异时，这样的类比才是强有力的。
错误类比：当进行类比的两个事物存在重要的、与论题有关联的差异时，会出现此类谬误。
在人类的活动中，影响事件发生的复合原因比单一原因出现的几率要高些。在许多事例中，对于因果关系最好的解释就是把多种原因结合在一起，这些原因是引起事件的充分条件。因此，当我们在寻找干扰性原因时，必须记住，任何我们所找到的单一原因更有可能是事件的促进因素而非真正原因。
因果关系过度单纯化：根据一些不够充分的因素来解释某事件，过分强调某一个或某几个因素对事件的作用。
点评：这个可以是说是我们的片面思维的缘故导致的。很多事情，只要得到了一个我们比较认可的理由，这个理由或者证据可能已经因为自己的情感因素所影响，但依旧给事件下了结论，导致我们无法正确而又公正的做出评判。
点评：这就需要提醒自己，不要因为单纯的因果关系就对某些事件下定论，而是用一些假设的语气来说明。比如我们不能说：是XXX导致了这个结果，而是阐述为可能是XXX导致了这个结果。
当某作者凭事件之间的相关来支持一个假说时，你一定要想想：“是否可以用其他的原因来解释这种相关？”
在此之后、由此引起的错误：仅仅因为B事件在时间上晚于A事件的发生，就认为B事件是由A事件引起的。
“基本归因错误”是一种常见的偏见。即在解释他人的行为时，我们会过高地估计个人倾向性的作用，而降低了环境因素的作用。也就是说，当我们评价他人的行为时，我们更倾向于从内在因素（人格特征）找原因，而不是从外在隐私（环境力量）找原因。
