看到史贤龙先生与刘老师交流的文章，就去专门系统地阅读了史先生的博客---长了不少见识。

      我十分欣赏史先生的观点---博客中反映出来的整体观点，当然，也很欣赏刘老师的观点。他们都有相当扎实的专业修养，因此，我认为他们不应该有什么分歧，但是，很显然，他们有分歧。而且这种分歧还似乎不可调和。

      分歧的起因是史先生认为，在中国企业正面临新一轮市场竞争环境（全球化、全产业链、全价值链、全方位的“四全”竞争格局），企业运营的环境更加复杂，正需要中国企业建立真正科学的战略方法论的时候，《第一营销网》却推出了新的策划专题：战略走下神坛。文章鉴于中国企业中普遍出现的高层空谈战略，下层无法执行的现象，提出核心论点：战术决定战略，而不是战略决定战术，并引用了特劳特“自下而上的营销”（Bottom-up Marketing）的观点。我们认为，这是将错误的企业思路引向另一个错误的做法。

      史先生的批评虽然是从专题开始，而落脚点是其中某些“文章”的“核心观点”。

      相对于史先生观点鲜明，刘老师的“异议”却有点“不得要领”：“同意楼主的观点，因为这就是传统的战略观点，或是经典的战略观点。对于源自西方的观点，我们还没有能力全面批判。但楼主据此否决的观点，却并没有提出有力的证据”。

      我姑且将史先生的观点描述为“经典模型论”或者“存亡之道论”；而将刘老师的观点描述为“内在机理论”或者“路径论”。对他们关于战略的认识，我都认同，而且是那种带有欣赏性质的赞同。

      作为旁观者，我想重点谈谈自己的旁观感受。

      首先，批评别人观点，应该先弄清，最好是先弄懂别人观点。原因是，在很多时候，我们会自以为弄懂了别人的观点。我认为两位先生都没有很好地弄清对方的观点。

      其次，最好别把批评别人观点当作传播自己观点的“引子”。批就批透，批得被批者口服心服，批得读者耳目一新；立就立住，最好从企业经营的关键方面，进行“沙盘推演”。不能因为“我有我的观点”就成为“不赞成别人观点”的理由，也不能因为符合某个理论或来自什么地方，就成为正确的依据。

      第三，战略到底是应该走下神坛还是走上神坛？

      这个问题有似于范伟关于猪和驴的脑筋急转弯，怎么回答都不好使。只需要看上一眼，就能够发现，整个专题根本上就不存在什么“上下神坛”这个问题。

      我猜测，版主（真正的版主是主持人）起这么个名字，用意也许是：

      1,用通俗的方式谈战略；

      2,从各个角度谈战略；

      3,从各个层面看战略；

      4,普及战略思维。

      也许制定战略的确是“精英们”的“干活”，但只要你想以营销为职业并且想有所作为，就必须有战略意识，就必须不断修炼战略思维---这与你的位置没有什么关系，只与职业相关。

      战略当然很重要，这似乎不需要再去专门强调，更不需要去论证。但是，也不能因为它重要，就说它很神圣、很神秘，甚至神圣、神秘到高不可攀。那种把战略神圣、神秘化的倾向是狭隘的。近百年来，中国发生了两件惊天动地、改变世界的事情，一个是建立新中国、一个是改革开放。所以能够成功，主要是调动了普通老百姓的积极性，而归根结底，无非是八个字：前者是用“当家做主”，后者是用“发家致富”。老百姓认同了，拼命了，大战略就实现了。

      第四，什么更持久？什么更值得传播？

      我一直为两个人惋惜。

      一个是刘光启。他的“A管理模式”的确是个好东西。不过，也许连他自己可能都没有意识到，好就好在A管理模式里面体现的管理思想。所以，他才非常卖劲地推销模式，而没有很好地推销里面的思想。企业很快发现，A管理模式好看不好用。于是，思想促成了模式，模式葬送了思想。刘光启十分不应该地成为了一颗流星。

      一个是魏庆。他提出的“从理念到动作分解”，是一个让专业走下神坛的捷径。很可惜的是，他没有把“从理念到动作分解”的内在机理、路径作为推销重心，而是把它的成果作为推销对象，结果，一个本应卖“渔”的变成了卖“鱼”的。

      刘史的“交流”，我认为也许能够成为迄今为止第一营销网最具价值的“交流”。因此，希望他们之间的“交流”能够持续下去，因为我相信，在他们“交流”的过程中，我们这些旁观者，能够受益匪浅---越是各执一端，越能够让旁观者辩明是非。

      需要提醒的是，文人不是只有相轻的选择，还有相互欣赏的选择。